Arbetsuppgift 1: Prästen, fysikern och existensen, Jonas P Stigenber

Jonas P Stigenberg

Arbetsuppgift 1:

Prästen, fysikern och existensen

Det teologiska rummet för en diskussion vars primära syfte är att på olika nivåer skapa en uppfattning och förståelse för existentiella problem, filosofiska frågor samt svar på alltets existens. De försöker inte genom diskussionen konstruera eller uppnå ett svar, utan istället söka sig djupare för att vidga redan existerande tankegångar. För att få ett flertal tankebanor och perspektiv så är gästerna välutbildade individer inom respektive ‘’studier’’. Det vill säga hur ser en ateistisk, teoretisk fysiker på filosofiska frågor såsom ‘’vad är meningen med livet?’’ eller ‘’finns det en anledning att uppnå eller fanns den redan skapt av en högre makt?’’, i kontrast till en djupt religiös katolsk prästs tankar till samma frågor.

Ut genom den konversation som förs, så finns det en sorts överenskommelse till hur de båda debattörerna anser sig vara oupplysta till något sorts konkret och slutgiltigt svar. Men istället filosoferar och uppriktigt sagt spekulerar kring skapelsen, varför och syftet. Den teoretiska fysikern Ulf Danielsson är en individ vars tro på någon slags högre makt är obefintlig. de teologiska frågorna besvara därför med svar som grundar sig i vetenskapen. Hans åsikt och syn på varför vi och allt runt omkring oss finns menar på att det hela ligger hos oss. Allt kom till av en slump och den värld, det universum eller den existens vi befinner oss i är en kal och död plats, skapt utan mening eller själ. Meningen och själen, ansvaret och syftet ligger hos oss själva. Danielsson menar på att våran medvetenhet blir någon sorts mening. Då de diskuterar att lägga tron i något eller någon så förhåller sig Danielsson till vetenskapens förklaring och teorier. I relation till hur Danielsson så utgår Plitz från den kristna/katolska läran som då också präglar hans tankesätt kring dessa teologiska frågor. Att lägga sin tro i en högre makt är ett livsval han tror på. I kontrast till detta så menar han att det finns en mer konkret mening med det hela. Att allt var skapt med ett syfte i åtanke. Men meningen med allt är inte något vi var menade att vara kapabla till att förstå.

Att försöka ge en konkret och plausibel förklaring på ‘’meningen med livet’’, ‘’Hur blev existensen till’’ eller ‘’finns gud’’ är frågor och förklaring som förblir teoretiskt omöjliga. Religion som teori kan inte komma med konkreta bevis på sina förklaringar och kan därmed inte påstå till fullo att det är sanningen, men samtidigt så är vetenskapen på samma sätt oförmögen att komma med en stimulerande förklaring. Men detta innebär även att varken eller kan motbevisas. Enligt mig så slutar allt upp i en sista barriär, tro. Vi kan varken bevisa eller motbevisa någon förklaring i nuläget och därmed så handlar det om någon sorts individuell tro. Och denna tro, precis som påpekat av debattörerna präglas av flertal faktorer såsom miljö, uppväxt, kretsar, biologi, livssituationer och olika typer av betingningar.  Måste det finnas en mening? Måste allt ha kommit till med något sorts syfte? Men samtidigt, om det inte är så, varför finns vi? och finns det någon mening med att fortsätta sträva i ett liv som är helt oberäkneligt och utan syfte och mening? Min erfarenhet är, det är bäst att låta bli att försöka besvara frågor angående detta. Med störst sannolikhet så kommer svaret ej vara tillfredsställande och därmed inte värt ansträngningen.